«А судьи кто?» - анализ и значение монолога Чацкого

Роль монолога в произведении

Монолог Чацкого «А судьи кто», анализом которого предстоит заняться, звучит в пятом явлении второго действия. В этот момент на сцене присутствует три сюжетно важных персонажа:

• Павел Афанасьевич Фамусов, отец Софьи и глава влиятельного семейства.
• Сергей Сергеевич Скалозуб, полковник, потенциальный жених для дочери Фамусова.
• Александр Андреевич Чацкий, сын сослуживца и друга Фамусова, воспитывавшийся в его доме.

Чацкий до поры до времени лишь слушает малоинтересные разговоры, однако не может удержать себя порой от колкого слова. Представляя его Скалозубу, Фамусов отзывается о нём, как о «толковом малом», но тратящим свои таланты попусту, сокрушаясь, что тот оставил службу. «Нельзя ли пожалеть о ком-нибудь другом?», — холодно замечает Чацкий.

Фамусов отвечает, что не он один, а всё общество относится к его поступку с осуждением. Он желает прервать бессмысленный и опасный диалог. «А судьи кто?», — Чацкий резко отвечает на реплику Фамусова, в то же время вкладывая в эту фразу и собственный смысл. Его монолог является ответом не только Фамусову или Скалозубу, но и всем зрителям и читателям пьесы.

Чацкий является героев-резонёром, носителем авторского сознания и мировидения. В своей речи, полной нравоучительного и обличительного пафоса, Чацкий делится авторскими представлениями о необходимости перемен в России и обличает существующий строй.

Обличение фамусовского общества

Первый и главный вопрос, который ставит Чацкий в своём пламенном монологе: а судьи кто? Что представляют собой люди, которые позволяют себе оценивать степень успешности человека и его нравственные качества? Могут ли эти люди пользоваться уважением и послужить образцом для молодого поколения?

Ответ Чацкого отрицательный. Богатые и родовитые аристократы, представляющие собой верхушку социальной системы, не совершили ничего достойного и даже не прилагали усилий для того, чтобы играть главенствующие роли в обществе. В лучшем случае они получили своё состояние и титулы по наследству от собственных отцов и дедов и привыкли жить, руководствуясь всё теми же косными представлениями о мире вокруг. В худшем случае они «грабительством богаты», при этом защищены от справедливого суда родственными и дружескими связями.

Чацкий бросает таким людям обвинение в абсолютном невежестве и нежелании видеть что-то за пределами старых суждений. Консервативное московское дворянство доверяет лишь «своим» людям и принимает только то, что хорошо известно, не требует перемен и укладывается в привычный уклад жизни, который они сами построили. По мнению главного героя, такие люди просто недостойны того, чтобы считаться эталоном.

Борьба с крепостничеством

В своей речи Чацкий не ограничивается обличением отдельных лиц, он выступает против всей существующей структуры: системы чинов, «кумовства» и авторитетов. Но особенное ударение приходится на систему крепостного права. Поэтому важно проанализировать все кратко упоминаемые героем ситуации.

• В своём монологе он вспоминает о дворянине, обменявшем неоднократно спасавших ему жизнь слуг на охотничьих собак.
• Он также рассказывает другой случай: аристократ отобрал у родителей детей, чтобы создать крепостной балет, а после распродал всех поодиночке за долги.
• Наконец, он говорит о том, как часто иностранцев, приехавших по делам в Москву, встречают великолепием светских обедов, балов с танцами и обходительным отношением, скрывая за всей этой показной мишурой невежество, бедность и угнетённость простого народа страны.

Чацкий понимает, что при существующем формальном праве обращаться с крепостными крестьянами как с вещью, которую возможно продать, обменять или изуродовать, такие люди всегда будут злоупотреблять своей властью, оставаясь безнаказанными. Более того, подобное поведение в высших кругах считается нормой и не будет подвергнуто осуждению.

И на «безлюдье» общественного горизонта ценителями и образцами выступают подобные люди. Но какой дорогой поведут они остальных, могут ли пользоваться такие люди уважением тех, кто обладает свободным мышлением и нравственностью?

Судьба молодого поколения

Следующая важная идея, содержащаяся в речи Чацкого, связана с положением в обществе молодого прогрессивного дворянства. Если бы консервативное поколение «отцов» лишь отрицало прогресс и равнодушно смотрело на все идейные искания несогласных, беды бы не было. Однако фамусовская среда стремится всячески задушить и уничтожить всё непохожее и отличающееся от неё.

Чацкий задаётся вопросом: что будет, если в обществе появится молодой человек, не стремящийся идти проложенным путём — делать карьеру, прислушиваться к авторитетам, использовать связи и деньги? Какова будет судьба того, кто свяжет себя с наукой или займётся высокими искусствами?

Ответ для героя очевиден: носитель подобного мышления будет тут же изгнан из общества. К нему немедленно приклеят ярлык «мечтателя» или «опасного» человека, который хочет разрушить существующие устои. Чацкий прямо говорит, что страх является главной причиной, по которой фамусовское общество отвергает новых людей.

Данный монолог перекликается с событиями пьесы. Так, брат Скалозуба, уехавший жить в деревню и читающий книги, кажется полковнику помешанным чудаком, подобный ярлык приклеен и к племяннику Тугоуховой князю Фёдору, занимающемуся химией и ботаникой.

Поклонение мундиру

За годы существующей системы в консервативной среде появился собственный идол, которому поклоняются аристократы — это мундир. Если прежде мундир ассоциировался с великими победами и дворянской честью, то сейчас это способ спрятать за расшитым костюмом собственное малодушие, глупость и незрелость. Раболепие перед мундиром от «отцов» передаётся их жёнам и детям. Замужество за человеком, который имеет высокий военный чин, считается ключом к счастливой семейной жизни.

Подобный персонаж, который воплощает в себе образ глупого солдафона, не знающего ничего, кроме военной муштры и желающего лишь удачно жениться и стать генералом, воплощён в невольном слушателе Чацкого полковнике Скалозубе.

Сюжетные и идейные параллели

Разбор текста монолога Чацкого «А судьи кто» не даст полной картине о его роли в сюжете пьесы без сопоставительного анализа фрагментов, поскольку этот эпизод тесно связан с другими ключевыми монологами пьесы, на уроках литературы этот фрагмент традиционно сопоставляется с отрывками из монологов Фамусова и Молчалина.

Фамусов в своём монологе о причинах возникновения конфликтов между аристократами и прогрессивными дворянами называет корнем зла учёность и чтение книг. По мнению Павла Афанасьевича, книги на самом деле не более чем опасная блажь, затуманивающая разум молодых людей опасными идеями. Продвижение по службе, счастливую семейную жизнь и положение в обществе аристократ связывает с наличием родственных связей и умением вовремя услужить высоким чинам.

В другом монологе Фамусов рассказывает о своём блестящем дяде Максиме Петровиче, добившимся положения при дворе, исполняя роль случайного шута при императрице. Для Фамусова Максим Петрович является образцом успешного человека и примером для подражания.

Монологу Чацкого в романе также противопоставляется небольшой монолог Молчалина о завете его отца. Незнатный и небогатый Молчалин быстро научился скрывать своё мнение и амбиции, «угождать всем людям», даже собаке дворника, быть терпеливым и обходительным со светскими дамами, потакать желаниям Фамусова. В результате этого Молчалин сумел добиться перевода в Москву, получить чин коллежского асессора и потомственное дворянство.

Втайне он испытывает чувство превосходства над Чацким, который не может вписаться в существующую систему общества и «развиваться» в ней. Он даже позволяет себе давать советы Чацкому: устроиться на службу в Москве, съездить на поклон к Татьяне Юрьевне, чтобы добиться продвижения. Однако у Чацкого такой образ жизни может вызвать только отвращение.

Идеологическая программа «нового дворянства»

Речь главного героя — идейно-эмоциональный стержень произведения, на который нанизывается группа острых по значению и пора не находящих разрешения вопросов. Если перевести каждую часть монолога на более высокий, абстрактный уровень, то в монологе героя проявляется несогласие с консервативной Москвой практически во всех сферах жизни.

• общественно-политическая ситуация в стране;
• национально-патриотическая позиция граждан;
• нравственно-психологическое состояние молодёжи;
• духовное и философское развитие нации.

Таким образом, монолог Чацкого содержит в себе все его взгляды на текущее положение в политике, социальном строе, общественном мнении и развитии науки и искусств. С опорой на текст монолога «А судьи кто» возможно обобщить и систематизировать на уроке природу общественного конфликта пьесы, а также используя цитаты из монолога, разработать план сочинения или характеристику персонажей.