Биогенетический закон Геккеля-Мюллера

Одной из главных проблем в разбираемом биогенетическом законе Геккеля стало абсолютно необоснованное сравнение эмбрионов одного вида со взрослыми особями другого. Нил Шубин, американский палеонтолог, описал это как: «Сравнение круглого с красным». Результативным было бы сравнение двух зародышей, тем временем как подход Геккеля нельзя назвать в полной мере компетентным.

Своё критическое исследование провёл российский биолог Алексей Северцов. Учёный с другой точки зрения разобрал термин «ценогенез»: не просто как противоположность «палингенеза» (потомственное наследование признаков предков), а как адаптивные приспособления организмов на ранней стадии развития, не характер для более поздних форм в виду ненужности. К ним относились:

• зародышевая оболочка

• яйцевой зуб

• жабры личинок земноводных

В 1910 году он также вводит понятие о «филэмбриогенезах», разделяя их на несколько основных групп:

• анаболия – удлинение периода онтогенеза за счёт добавления новых стадий. Возможны признаки рекапитуляции за Геккелем.

• девиация – промежуточный, средний, этап сильно видоизменён, что приводит к отличию и в дальнейшем протекании процессов индивидуального развития организма.

• архаллаксис – изменения протекают уже на изначальных стадиях зарождения организма, полностью изменяя всё его дальнейшее развитие.

Разбирая пример, приведённый в начале статьи, необходимо прояснить несколько важных деталей, способных полностью перечеркнуть всю его подлинность. Упомянутые рекапитуляции, говоря иначе повторения – крайне специфичны и обособленны. Личинки земноводных преимущественно обитают под водой, поэтому и наличие жабровых отверстий для них необходимо с целью выживания в естественной для них среде обитания. При этом, общее гистологическое строение головастика мало соотносится со взрослыми особями рыбы. Значит, и говорить о какой-то чёткой закономерности – бессмысленно и необоснованно.

Биогенетический закон утверждает, что сходство эмбрионов позвоночных обусловлено общими предками, однако Карл Бэр, в свою очередь, указал на нюанс, ставящий это утверждение под сомнение: присущие организмам на ранних этапах характеристики являются постоянными уже для более сложных вышестоящих форм. На этот же факт указывают и исследования палеонтолога Алексея Павлова, датирующиеся 1901 годом. К примеру, в начале онтогенеза у млекопитающих челюсть короткая, как у организма с вышей системой организации – человека.

Слишком односторонне разобраны причинно-наследственные связи между онтогенезом и филогенезом, без учёта всей их комплексности и массы важнейших нюансов. За Геккелем, первое в полной мере вытекает из второго, но ещё Дарвин в своих исследованиях определял взаимную зависимость этих двух понятий. Новые образования, возникающие в ходе индивидуального развития, могут послужить дальнейшей основой для создания новых направлений палингенезов, создавая новые ранее не встречавшиеся у предков особенности.

Изложенная информация не выступает поводом для абсолютного отрицания всей концепции и любых идей биогенетического закона, но доказывает одно – он не является абсолютно достоверным, в предложенной его автором формулировке. Те же исследования Мюллера и даже Дарвина гораздо глубже, не столь поверхностно и однобоко, раскрывают проблематику онтогенеза в контексте исторически сложившихся эволюционных механизмов.

Закон Геккеля-Мюллера во многом противоречит истине, содержит массу поверхностных аналитических суждений и практически невозможен в озвученном учёным виде. Многие зарубежные учёные вовсе утверждают о его тотальном несоответствии положениям теоретической биологии. В научной литературе «биогенетический закон» уже давно не используется, оставшись скорее историческим пережитком прошлого. Его единственная реальная ценность сейчас – оказанное влияние на развитие науки несколько веков назад, хоть он сам и не научно достоверное знание.