Суть и последствия Манифеста от 17 октября

Предыстория

На момент начала ХХ столетия, Российская империя испытывала серьёзный экономический и политический кризис. Это отражалось на экономических показателях страны. Отсутствие необходимых технологических преобразований и недостаточная индустриализация страны привела к тому, что к началу Первой Мировой войны государство не обладало достаточной промышленной мощностью. Что приводило к нехватке боеприпасов на некоторых участках фронта на поздних этапах конфликта. Промышленное отставание от других стран обнажила русско-японская война, в которой Россия потерпела поражение из-за старого флота и технического отставания от Японии. Тяжёлая экономическая ситуация проявлялась и в голоде в некоторых регионах государства

Осложнялась ситуация и социального кризисом. Постоянные забастовки на фабриках влияли на итоговое количество выпущенной продукции внутри страны. Это вело к промышленному спаду. Отсутствие оптимального регламентированного рабочего дня в 8 часов и чётких социальных гарантий. В том числе и из-за забастовок наблюдался экономический спад.

Деятельность партии РСДРП и сторонников социалистической идеологии формировала политический кризис. Успешность деятельности социалистов ложилась на недовольство действующим правительством в народных массах. Среди подданных ходили настроения антигосударственного характера. В некоторых манифестациях и митингах требования доходили до тотальной смены общественно-политической формации.

На этом фоне, с подачи С. Витте, пишется манифест, который должен был решить политический кризис и проложить дорогу к решению других проблем внутри страны. 17 октября документ публикуется в газетах и распространяется на широкую аудиторию.

Положения манифеста 17 октября 1905

Главным положением манифеста 17 октября 1905 года стало введение парламента. В документе он назывался Государственной Думой. Согласно идее авторов документа, Дума становилась согласовательным органом для императора по принятию законов.

Но при этом в манифесте оставлял за императором право накладывать запрет на принятый Думой закон. При троекратном ветировании законов со стороны государя, парламент мог быть распущен. На время формирования нового парламентского созыва полнота власти оказывалась в руках монарха.

Помимо формирования Госдумы, утверждались и иные положения. Таким образом благодаря документу у людей появились базовые права и свободы. Провозглашались незыблемость свободы личности, совести, слова и союзов. Жители получали право выбирать парламентариев в законодательный орган. Легализовывалась деятельность профсоюзов, политических партий, газет и журналов оппозиционного толка.

Таким образом коллектив авторов под руководством С. Витте стремился демократизировать государство путём чёткого разделения ветвей власти. При этом полностью низводить роль короля до минимальной министры не планировали.

Однако далеко не все оценили инициативу министров.

Вспышка насилия и другие последствия

С самого начала создания документа авторами преследовалась цель стабилизировать ситуацию в стране. Эту же инициативу поддержал Николай II, подписавший документ. В силу манифест вступил 18 октября.

Утверждение манифеста на законодательном уровне расценивалось гражданами, как революция. Потому что они повлекли за собой корневое изменение в государстве. Оно выражалось в появлении органа, который ограничивал власть короля – Госдуме.

На политической арене государства начали появляться партии, представляющие интересы разных слоёв населения. Так интересы крестьян и рабочих в парламенте представляли партия Трудовиков и выше упомянутая РСДРП. Интересы либерально настроенной интеллигенции представляла Партия Демократических Реформ, консервативно настроенной – Конституционно-демократическая партия (которых по сокращению называли кадетами). Доминирующей партией в Госдуме была КДП в коалиции с ПДР.

За счёт демократизации общества появилась возможность достигать своих целей и для профсоюзов. До этого бороться за приемлемые условия работы профсоюзным активистам приходилось прибегать к забастовкам и иным формам. После манифеста у профсоюзов появилась возможность решать конфликт в законном поле, не прибегая к действиям, влекущими за собой остановку производства, ведущей впоследствии к спаду экономики.

Несмотря на то, что часть интеллигенции положительно встретила изменения, консервативно настроенные слои общества отреагировали на это негативно. Выражалось это в еврейских погромах, активными участниками которых являлись черносотенцы. Они представляли собой движение националистического толка, выступавших за сохранение абсолютной власти императора.

Но спецификой погромов была условная направленность. Несмотря на то, что черносотенцы во всём обвиняли евреев и не упускали возможность разгромить дом или магазин человека еврейской направленности, под них попадали представители интеллигенции и студенты. Их они расценивали, как демократов. Последних они считали угрозой государству, и что их надо устранить как можно быстрее.

На руку черносотенцам играли и новые положения. На фоне всеобщей демократизации полицейские не знали, как им стоит действовать в отношении погромщиков. В частности, стоял вопрос о рациональности применении силы.

Таким образом, процесс принятия манифеста 17 октября сопровождался как появлением первых партий и появлением законных возможностей отстаивать свои права, так и вспышками насилия от праворадикальных элементов.

Можно ли считать Манифест от 17 октября первой Конституцией России?

Принято считать, что именно манифест стал первой Конституцией. Однако задолго до этого были проекты, которые уже считались Конституцией официально. Была своя версия и у декабристов, и у Александра I. Но официально первые конституционные порядки закрепил именно манифест.

Официально его можно считать первой российской Конституцией, так как он закреплял многие положения на государственном уровне. И стал документом, чьё соблюдение считалось в последние годы Российской империи обязательным.

Споры по поводу манифеста в данном вопросе вызывает и соблюдение установленных им норм. В частности о том, насколько сильно была ограничена власть монарха, которая была заявлена в документе.

При работе Госдумы власть монарха действительно была ограничена. Однако монарх пользовался лазейками, которые позволяли ему при отсутствии Госдумы править по-старому (также Думы всех созывов были распущены монархом тоже благодаря лазейке). Так что изменение строя действительно было, но оно не было завершено до конца. Формально, конституционная монархи в России была установлена, но до фактического её закрепления было ещё далеко.

По материалам Википедии.